Em 15 de dezembro de 2023, a Corte Interamericana de Direitos Humanos anunciou duas decisões muito importantes para a proteção dos direitos coletivos dos povos indígenas na região.
Por um lado, na sentença do caso da Comunidade Garífuna de San Juan e seus membros v. Honduras, a Corte declarou que o Estado de Honduras é responsável pela violação do direito à propriedade coletiva, da obrigação de garantir a participação nos assuntos públicos e do acesso à informação pública, em detrimento da Comunidade Garífuna de San Juan e seus membros, porque não cumpriu sua obrigação de titular, delimitar e demarcar seu território, não garantiu o uso e gozo dessa propriedade e não garantiu a participação da Comunidade nos assuntos que a afetavam.
Os fatos do caso referem-se à Comunidade Garífuna de San Juan, localizada no departamento de Atlántida, Município de Tela.
A Corte pôde constatar que surgiram diversos problemas em relação ao território da Comunidade, relacionados a: a) processos judiciais e administrativos interpostos por representantes da Comunidade em relação a pedidos de titulação de terras; b) vendas e adjudicações a terceiros de terras reivindicadas pela Comunidade; c) ampliação do raio urbano do Município de Tela em 1989, que abrangeu parte do território reivindicado pela Comunidade e reconhecido como tal pelo Estado, e d) criação da área protegida “Parque Janeth Kawas” em parte do território da Comunidade.
Os fatos do caso também se referem a investigações relacionadas a atos de morte, violência e ameaças contra membros da Comunidade San Juan.
Como parte da tramitação do caso, o Estado reconheceu que a Comunidade Garífuna de San Juan tem direito a um território com os mesmos limites que o solicitado pela Comissão e pelos representantes em nível interno.
Em consequência, a Corte declarou que o Estado é responsável por ter violado o direito à propriedade coletiva, em detrimento da Comunidade e de seus membros, por não ter cumprido sua obrigação de titular, delimitar e demarcar o território da Comunidade San Juan, bem como de garantir seu uso e gozo do território reconhecido pelo Estado.
Além disso, a Corte observou que, tanto no contexto da expansão da área urbana da cidade de Tela como no da criação do Parque Kawas, as autoridades não garantiram nem respeitaram o direito de participação da Comunidade de San Juan nos assuntos que a afetavam.
Com relação às reparações, a Corte estabeleceu, entre outras, as seguintes medidas obrigatórias para o Estado:
- conferir título coletivo a terras alternativas ou, conforme o caso, pagar a indenização correspondente à referida Comunidade;
- resolver os recursos judiciais ou administrativos pendentes apresentados pela Comunidade Garífuna de San Juan, de acordo com os regulamentos internos;
- pagar os montantes destinados a um fundo de indenização por danos materiais e morais e constituir um fundo para financiar projetos de educação, moradia, segurança alimentar, saúde, abastecimento de água potável e construção de infraestrutura sanitária, coleta de lixo, em benefício dos membros da Comunidade.
Por outro lado, no caso da Comunidade Indígena Maya Q’eqchi’ Agua Caliente v. Guatemala, a Corte Interamericana de Direitos Humanos considerou o Estado da Guatemala internacionalmente responsável pela violação dos direitos ao reconhecimento da personalidade jurídica, à integridade pessoal, às garantias judiciais, ao acesso à informação, à propriedade, aos direitos políticos e ao direito à proteção judicial. Por sua vez, determinou que as omissões de atos adequados de reconhecimento de propriedade coletiva e de consulta prévia sobre a atividade de mineração estavam vinculadas a inadequações no direito interno.
A comunidade indígena maia Q’eqchi’ Agua Caliente Lote 9, localizada no município de El Estor, Departamento de Izabal, tem cerca de 400 pessoas e abrange mais de 1.353 hectares.
Na última década do século XIX, as terras tradicionais da comunidade de Agua Caliente foram designadas como “Lote 9” pelo Estado e entregues a particulares para atividades agrícolas.
O Instituto Nacional de Transformação Agrária (INTA), em 1985, emitiu um título provisório de terra para 64 camponeses, estabelecendo condições para a obtenção de um título definitivo, que incluía o pagamento de uma quantia em dinheiro. Em 2002, após concluir o pagamento, a comunidade solicitou o título de propriedade ao Fundo de Terras (FONTIERRAS), que substituiu o INTA. No entanto, a comunidade foi informada de que o fólio do Registro Geral de Imóveis do Lote 9 havia sido perdido. Apesar das tentativas da comunidade, os procedimentos para a substituição do fólio não foram bem-sucedidos. Em 2019, o Tribunal Constitucional ordenou a emissão do título definitivo do condomínio, que foi concedido em outubro de 2019 em favor de 104 pessoas, mas não para todos os membros da comunidade.
Esse problema foi agravado pelo fato de que a terra titulada se sobrepõe a outra fazenda, Cahaboncito Norte, onde está localizado o projeto de mineração “Fénix”. Em relação a esse projeto, em 14 de dezembro de 2004, o Ministério de Energia e Minas concedeu uma licença de exploração de mineração à empresa EXMIBAL, que foi posteriormente transferida para a Compañía Guatemalteca de Níquel.
Em sua sentença, a Corte constatou que o título de condomínio, concedido a 104 pessoas, não satisfazia adequadamente o direito da Comunidade à propriedade coletiva. Também observou deficiências na delimitação e demarcação, bem como a falta de uma estrutura legal para apoiar adequadamente esse direito.
Com relação à consulta sobre a atividade de mineração, a Corte concluiu que ela não foi realizada de maneira adequada, não respeitando os costumes e as formas de organização das comunidades. Ela destacou a importância da decisão do Tribunal Constitucional de 2020. No entanto, considerou que as ações de consulta subsequentes, com relação à Comunidade Agua Caliente, não foram adequadas nas circunstâncias do caso, pois não foram suficientemente amplas e participativas.
A Corte constatou que a falta de reconhecimento da propriedade coletiva e a atividade de mineração afetaram a vida da comunidade e estavam ligadas a vários atos de violência e assédio.
Considerou a Guatemala responsável pela violação do direito à integridade moral dos membros da Comunidade.
Em termos de mecanismos de reparação, a Corte ordenou ao Estado, entre outras ações:
- fornecer à comunidade o título comunitário ou coletivo de suas terras e tomar as medidas necessárias para titular, delimitar e demarcar adequadamente a propriedade;
- conduzir um processo de consulta adequado com a comunidade com relação à atividade de mineração;
- adotar medidas legislativas e/ou outras medidas que possam ser necessárias para fornecer segurança jurídica aos direitos de propriedade da comunidade indígena ou tribal e para efetivar o direito à consulta prévia;
- criar um fundo de desenvolvimento comunitário e implementar sua execução;
- pagar quantias em dinheiro como indenização por danos não pecuniários e como reembolso de custos e despesas.
Ambas as sentenças são de grande relevância, não apenas porque resolvem dois conflitos antigos e significativos para as comunidades, mas também para os Estados e empresas privadas, mas também porque reafirmam que o sistema interamericano inclui ferramentas de grande valor para proteger as terras, os territórios e os recursos naturais dos povos indígenas, mas também seu direito à participação e a serem consultados de forma prévia, livre e informada quando se pretende tomar decisões que afetem seus direitos.