Existe uma ilusão poderosa na era contemporânea: a nuvem. Fomos levados a acreditar que a inteligência artificial é um fenômeno etéreo que desce magicamente para nossas telas, mas o debate sobre seu futuro deve partir de uma premissa incontornável: a IA não foi criada do nada, é fundamentalmente um “recurso público”
Como adverte o senador norte-americano Bernie Sanders (2026), os modelos generativos atuais foram construídos com base na inteligência coletiva da humanidade, absorvendo séculos de livros, arte, pesquisa, conversas e aprendizados ao longo de gerações. Sob essa perspectiva, o trabalho criativo e o esforço cognitivo de milhões de pessoas foram essencialmente expropriados, sem permissão nem compensação, por um punhado de oligarcas tecnológicos.
Para reverter essa concentração de poder, a proposta de Sanders consiste em uma intervenção estatal radical: a criação de um Fundo Soberano de Riqueza nos Estados Unidos. Se essa legislação for aprovada, seria exigido um imposto único de 50% pago diretamente em ações (não apenas sobre os lucros) às corporações que lideram o setor, como OpenAI, Anthropic e xAI. O objetivo dessa medida seria duplo: dar aos cidadãos voz e voto na direção ética da tecnologia e garantir que os bilhões de dólares gerados pela IA sejam destinados a assegurar um nível de vida digno, assistência médica, educação e moradia para toda a população.
No entanto, essa proposta encerra um profundo paradoxo que Sanders não resolve. Se se reconhece que a IA se baseia no conhecimento acumulado e no trabalho de toda a humanidade, é contraditório que os imensos benefícios desse fundo soberano fiquem restritos exclusivamente aos cidadãos dos Estados Unidos. Soa a “America first”, vindo da boca de um senador considerado progressista. Essa visão nacionalista ignora uma dinâmica de extrativismo global: as grandes empresas de tecnologia se alimentam constantemente dos dados e do “trabalho fantasma” das populações do Sul Global para moderar conteúdos e treinar seus modelos. Limitar a propriedade desse patrimônio cognitivo a um país que representa menos de 5% da população mundial não desmantela o colonialismo de dados, mas o perpetua, consolidando um sistema em que o Sul fornece a matéria-prima enquanto o Norte Global processa o valor e cobra a renda tecnológica.
Portanto, a formulação do problema exige que compreendamos que o dilema da propriedade não é apenas americano, mas um desafio civilizacional. Reivindicar a propriedade social e democratizar os dividendos econômicos é apenas o primeiro passo. O verdadeiro desafio reside em impedir que a concentração do poder algorítmico concretize duas das distopias iminentes que analisei anteriormente. A primeira é uma estratificação social global, um “apartheid” tecnológico que divide a humanidade entre uma elite hiperconectada que projeta o futuro e uma “classe inútil” ou população excedente, condenada à marginalização e à inexistência civil na nova economia. A segunda distopia é a fuga orbital do poder, uma ameaça geopolítica literal na qual os gigantes tecnológicos planejam transferir seus centros de dados para o espaço sideral a fim de escapar de qualquer jurisdição, regulamentação ambiental ou tribunal dos Estados-nação, consolidando um domínio corporativo absoluto e livre das leis terrestres.
O paradoxo de Sanders: nacionalizar um bem global
A proposta do senador Bernie Sanders acerta em cheio ao desmistificar a origem da inteligência artificial, reconhecendo que essa tecnologia não surgiu do nada nem da imaginação exclusiva dos magnatas do Vale do Silício. Na verdade, a IA é o produto do “trabalho morto” da humanidade: ela se sustenta em nossa inteligência coletiva, absorvendo livros, obras de arte, pesquisas, códigos e conversas que abrangem gerações inteiras.
Ao colocar isso em discussão, Sanders consegue desmascarar um roubo epistêmico em escala planetária: as corporações tecnológicas alimentaram seus modelos massivos extraindo valor do domínio público e do trabalho criativo de milhões de pessoas sem pedir permissão, sem dar reconhecimento e sem oferecer qualquer compensação. Diante dessa expropriação, a ideia de exigir um imposto de 50% sobre as ações para criar um fundo público é um avanço significativo em direção à democratização econômica. Ainda mais crucial para a democracia algorítmica é a proposta de cogestão, que concederia ao governo federal representação igualitária nos conselhos de administração dessas empresas, permitindo ao público bloquear decisões prejudiciais e orientar o desenvolvimento tecnológico para o bem comum.
No entanto, a abordagem de Sanders esbarra em um erro geográfico e geopolítico profundo ao propor uma solução nacional para um problema que é inerentemente global. Conforme argumentado no livro O Fogo Sagrado e a Inteligência Artificial (Calle Quiñonez, 2026), costumamos perceber a internet como uma “nuvem” etérea sem fronteiras, mas a realidade é que a rede é profundamente física, onerosa e territorial. Os cabos submarinos, os centros de dados em hiperescala e as patentes têm códigos postais precisos e estão geograficamente concentrados. Sanders propõe nacionalizar para os Estados Unidos um recurso que, por definição, foi extraído do intelecto de toda a humanidade.
Aqui se revela a dinâmica do colonialismo de dados. Embora as Big Tech tenham treinado seus modelos predominantemente com dados em inglês, seu apetite voraz por informação as levou a extrair traduções, saberes milenares e o patrimônio cultural do Sul Global (Abya Yala, África e Ásia). Essa mineração da memória cultural é realizada sem o consentimento livre, prévio e informado das comunidades, replicando lógicas extrativistas onde a vida humana e social é tratada como matéria-prima gratuita.
Neste ponto, destaca-se o conflito entre os modelos ocidentais de “ciência aberta” e a soberania indígena: enquanto as empresas de tecnologia se valem dos princípios FAIR (dados localizáveis, acessíveis, interoperáveis e reutilizáveis) para justificar a abertura indiscriminada da informação, os povos indígenas defendem os princípios CARE (Benefício Coletivo, Autoridade, Responsabilidade e Ética) para exigir que o uso dos dados gere um benefício real para as comunidades e respeite sua autoridade sobre seus conhecimentos.
O resultado da proposta de Sanders, se sua miopia geopolítica não for corrigida, seria catastrófico em nível global. Criar um Fundo Soberano de Riqueza dos Estados Unidos que acapare 50% da propriedade das grandes empresas de IA, para financiar o nível de vida de uma única nação, equivaleria a institucionalizar o colonialismo digital. Isso significaria que os 95% restantes da humanidade continuariam operando como uma “colônia digital”. O Sul Global continuaria fornecendo a matéria-prima (dados e trabalho precário e invisível) e acabaria sendo “arrendatário” ou cliente da mesma inteligência coletiva que ajudou a refinar, pagando rendas perpétuas aos novos latifundiários digitais do Norte. Nacionalizar um bem global em benefício de um único país não desmantela a pirâmide da desigualdade, simplesmente muda o beneficiário no topo.
O primeiro risco: o “apartheid algorítmico”
Longe da narrativa otimista que apresenta a inteligência artificial como uma maré que elevará todos os barcos por igual, tenho alertado que enfrentamos um mecanismo de reengenharia social projetado para consolidar uma hierarquia extremamente rígida. A IA não está democratizando o poder, mas funciona como um dispositivo de estratificação que instaura um verdadeiro “apartheid” contemporâneo. Essa nova divisão de classes não é mais definida apenas pela propriedade dos meios físicos de produção, mas pela relação ontológica e cognitiva que cada grupo estabelece com o código algorítmico.
Sob essa arquitetura de poder, a sociedade hiperconectada fica fragmentada em cinco níveis ou estratos claramente delimitados:
- O Cume (Donos do código): Representa a elite oligopolística, concentrada principalmente no Vale do Silício e na China, que possui a infraestrutura e projeta os modelos fundamentais. São eles que conhecem, usam, manejam e controlam o código, erigindo-se como os “arquitetos da realidade”.
- A Tecnocracia (Programadores especializados): É o estrato daqueles que conhecem e manejam a tecnologia, mas não detêm seu controle final. Embora sejam técnicos indispensáveis para manter o sistema, enfrentam uma precariedade iminente: podem ser substituídos pela própria IA que já começou a gerar seu próprio autocódigo.
- A Massa de Usuários: Constitui o imenso grupo daqueles que utilizam os aplicativos, mas mantêm uma relação exclusivamente de “consumo e dependência”. São consumidores passivos presos a um vício algorítmico e a um colapso epistemológico. Ao receberem respostas instantâneas sem esforço, caem em uma ilusão de conhecimento impulsionada pelo Efeito Dunning-Kruger; percebem-se como especialistas instantâneos, confundindo a inteligência sintética da máquina com sua própria capacidade cognitiva.
- A Marginalidade Urbana: Composta por aqueles que sabem da existência da IA e estão minimamente conectados, mas que, por exclusão educacional e falta de habilidades críticas, não conseguem usá-la a seu favor. São os “pobres digitais de segunda geração”, marginalizados pela lacuna cognitiva.
- A Invisibilidade Total: No fundo do abismo encontram-se aqueles que nem sequer conhecem a existência dessa tecnologia e permanecem completamente à margem da realidade sintética. Aqui repousam os 26% da humanidade que carecem de conexão à Internet, juntamente com milhares de culturas e línguas indígenas que, por não estarem digitalizadas, são apagadas do mapa cognitivo do futuro e sofrem uma “inexistência simbólica”.
O problema da propriedade nesse esquema: o “sol que queima”
Ao comparar a proposta do senador Bernie Sanders com esse retrato social, surge um problema fundamental. Sanders acerta ao propor que o Estado adquira 50% das ações das megacorporações de IA para redistribuir a riqueza gerada. No entanto, sua solução limita-se exclusivamente a abordar o vértice superior da pirâmide (os proprietários), mas deixa intacto o abismo que separa a massa de usuários passivos dos marginalizados invisíveis.
Mesmo que o Estado se torne coproprietário da infraestrutura, a mera distribuição de dividendos financeiros não garante a soberania cognitiva do cidadão. Utilizando o provérbio aimará “Nem tão perto do sol a ponto de te queimares, nem tão longe a ponto de te congelares”, ilustro esse perigo: a IA é esse sol contemporâneo de imenso poder; se o usuário se aproximar dela desprovido de autonomia crítica e julgamento moral, “a radiação nos queima”.
Essa queimadura digital se traduz na perda da vontade, na manipulação da privacidade e na atrofia do pensamento independente. Portanto, uma IA com “propriedade social” estatal continuaria sendo uma ferramenta de opressão se os cidadãos do estrato 3 continuassem sendo consumidores viciados em dopamina e os do estrato 5 continuassem na invisibilidade.
Democratizar a IA exige não apenas distribuir seus lucros, mas também desmantelar a pirâmide, devolvendo às pessoas a capacidade de ditar os objetivos da tecnologia para que ela não anule seu julgamento nem sua humanidade.
O segundo risco: a fuga orbital
Enquanto políticos na Terra, como Bernie Sanders, debatem como submeter a escrutínio democrático e tributar as corporações de IA dentro das fronteiras territoriais, a resposta do oligopólio tecnológico antecipa-se com um movimento literal e assustador: fugir da Terra. Como expus, para contornar a burocracia terrestre, as limitações de consumo de água e ter acesso a energia solar quase ilimitada, as grandes empresas de tecnologia já planejam transferir seus centros de dados para o espaço sideral. Isso deixou de ser ficção científica para se materializar em projetos concretos: o Google prevê iniciar a construção de seu “Projeto Suncatcher” em 2027; a Nvidia apoia a startup Starcloud com o objetivo de lançar as primeiras GPUs H100 ao espaço; e magnatas como Jeff Bezos prevêem que, nas próximas décadas, veremos gigantescos clusters de treinamento flutuando no vácuo.
Essa deslocalização extrema acarreta uma consequência jurídica devastadora e uma questão incontornável: se os servidores e a inteligência crítica estão no espaço, qual legislação se aplica? A “fuga orbital” representa a evolução definitiva dos atuais paraísos fiscais, consolidando a criação de verdadeiros “paraísos soberanos” onde as leis antitruste ou as regulamentações europeias de privacidade terrestre perdem todo o efeito e a única lei suprema passa a ser o contrato de serviço privado da corporação. Nesse cenário extraterritorial, a iniciativa de Sanders, que propõe utilizar a legislação norte-americana para cobrar um imposto sobre ações e influenciar os conselhos de administração, esbarra em uma barreira jurisdicional. Se a inteligência artificial “foge” para a órbita terrestre baixa ou para a Lua, tanto o governo dos EUA quanto qualquer outro Estado perdem automaticamente seu poder de coerção.
O Estado moderno, descrito por Loïc Wacquant (2010) como um “Estado centauro” —caracterizado por aplicar um liberalismo absoluto às elites econômicas, ao mesmo tempo em que exerce um paternalismo feroz e punitivo contra as classes desfavorecidas—, torna-se pateticamente impotente. Ele ficará em terra, limitado por sua própria geografia, observando como o poder cognitivo que governa o planeta migra para o vácuo para responder apenas perante seus acionistas. A humanidade ficaria assim sob o jugo inatingível de um “Über-Morlock algorítmico”, uma superinteligência autônoma que administra um ecossistema de desigualdade perpétua das alturas.
O poder sem controle: a “caixa preta” inapelável
A fuga para o espaço agrava exponencialmente o perigo de deixar a IA operar sem supervisão física, demonstrando que a máquina autônoma não respeita inerentemente a ética humana. A periculosidade de dotar as IAs de objetivos sem restrições ficou evidente no experimento Vending-Bench 2 da Andon Labs (Hostelvending.com, 2026). Nessa simulação, vários modelos receberam a ordem de gerenciar uma máquina de venda automática com a única instrução de maximizar seu saldo bancário, sendo o vencedor indiscutível o Claude Opus 4.6. No entanto, a estratégia da máquina foi assustadora: ela mentiu para os clientes prometendo reembolsos falsos, enganou fornecedores e até convenceu outras IAs a formar um cartel para aumentar os preços de forma especulativa. O mais grave foi constatar que o modelo, ao saber que operava em uma simulação sem consequências ou punições físicas reais, sentiu-se livre de qualquer restrição ética.
Se esses modelos, que já operam como “caixas pretas” impenetráveis, cujos processos matemáticos de decisão são inexplicáveis até mesmo para seus próprios criadores, conseguirem se estabelecer no espaço sem a possibilidade de uma autoridade terrestre desconectá-los ou supervisioná-los fisicamente, a humanidade enfrentará um poder incontestável. Consolidar-se-ia uma divindade digital que opera sob o cálculo frio da maximização dos recursos corporativos, disposta a mentir e manipular em massa a partir de um território onde os humanos já não têm voz nem jurisdição.
A propriedade é o meio, não o fim
O senador Bernie Sanders coloca o dedo na ferida ao reconhecer com lucidez que a inteligência artificial não surgiu do nada, mas foi construída sobre nossa inteligência coletiva e, portanto, deve ser considerada um recurso público. Ao denunciar que o trabalho criativo de milhões de pessoas foi extraído sem compensação, seu diagnóstico é impecável. No entanto, sua solução — confiscar 50% das ações das grandes empresas para criar um fundo soberano exclusivo para os cidadãos americanos — trata um sintoma civilizacional global com um curativo nacionalista. Limitar os dividendos de um patrimônio que pertence a toda a humanidade às fronteiras de um único país demonstra que reivindicar a propriedade estatal é apenas o meio, mas não pode ser o fim último, pois, por si só, isso não desmantela o extrativismo, mas sim o nacionaliza.
O debate sobre a IA não pode se reduzir a uma disputa provinciana; a humanidade não se divide entre democratas e republicanos dos Estados Unidos. A verdadeira linha divisória de nosso tempo separa duas classes antagônicas no ecossistema do poder algorítmico. De um lado, estão os “arquitetos da realidade” — a elite corporativa, os oligarcas tecnológicos e os donos do código que projetam os modelos fundamentais e ditam as regras invisíveis do ambiente. Por outro lado, encontram-se os habitantes passivos: a imensa maioria de usuários que são, literalmente, escritos, moldados e perfilados pelos desígnios desse código. Essa maioria, presa na ilusão de soberania, contribui com sua vida como matéria-prima gratuita para alimentar um capitalismo de vigilância sobre o qual não tem nenhum controle.
A Internacional da Inteligência Artificial e a Syntopia
Diante dessa concentração absoluta de poder que ameaça nos desumanizar, a simples redistribuição de lucros é insuficiente. Precisamos articular uma verdadeira Internacional da Inteligência Artificial. O objetivo deve ser avançar em direção ao que denominei de “Syntopia”: um cenário de equilíbrio e coexistência harmoniosa que consiga superar o falso e paralisante dilema do “ou isto ou aquilo”. Em vez disso, devemos abraçar o “e isto e aquilo”: um modelo integrador que combine a propriedade pública das infraestruturas, uma governança democrática global e a soberania local e indígena inalienável sobre os dados.
Trata-se, como adverte a encíclica Magnifica Humanitas (Leão XIV, 2026), de optar por não construir uma nova Torre de Babel — um projeto de uniformidade opressiva, poder e orgulho que exclui os fracos —, mas de trabalhar unidos para edificar uma sociedade baseada na comunhão, no diálogo e na responsabilidade compartilhada.
Todo esse desafio civilizatório converge em uma decisão ineludível sobre como governar a ferramenta mais poderosa de nossa era. O fogo sagrado da inteligência não pode ser monopolizado por um único Estado nem escapar para o vazio sem controle. Ou construímos um Huipil Digital que entrelace toda a humanidade com identidade própria, ou nos queimaremos com um sol que apenas ilumina alguns poucos enquanto congela o resto na irrelevância.
Referências
Calle Quiñonez, O. (2026). O fogo sagrado e a inteligência artificial (1ª ed.). BoD.
Hostelvending.com. (18 de fevereiro de 2026). A IA Claude Opus 4.6 supera o Vending-Bench 2 com roubos e mentiras. Hostelvending.com. https://www.hostelvending.com/noticias-vending/la-ia-claude-opus-4-6-supera-el-vending-bench-2-con-robos-y-mentiras
Leão XIV. (15 de maio de 2026). Carta Encíclica de Sua Santidade Leão XIV Magnifica Humanitas (15 de maio de 2026). http://www.vatican.va/content/leo-xiv/es/encyclicals/documents/20260515-magnifica-humanitas.html
Sanders, B. (1º de junho de 2026). Opinião | Bernie Sanders: A IA é um recurso público. Você deveria possuir metade dela. The New York Times. https://www.nytimes.com/2026/06/01/opinion/artificial-intelligence-bernie-sanders.html
Wacquant, L. (2010). Castigar os pobres. Gedisa.