Atacada e criticada por alguns de seus Estados-membros – um eufemismo para os aliados obsequiosos da administração dos EUA – a Organização Mundial da Saúde (OMS) encontra-se sob fogo cruzado. Como vimos, não surpreendentemente, houve uma renúncia dura e há muito esperada, realizada de bom grado, dada a obsequiosidade consistente que o presidente Javier Milei demonstrou em favor de seu ídolo, Donald Trump.
De fato, em 17 de março de 2026, o governo argentino formalizou sua saída da Organização Mundial da Saúde (OMS) – uma decisão anunciada um ano antes. A Argentina comunicou sua decisão por meio do chanceler Pablo Quirno, em uma nota endereçada ao Secretário-Geral das Nações Unidas, na qualidade de depositário da Constituição da OMS, em 17 de março de 2025.
“De acordo com a Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados, a retirada entra em vigor um ano após a referida notificação.” Apesar de sua saída da OMS, a Argentina comprometeu-se a manter a cooperação internacional em saúde por meio de acordos bilaterais e mecanismos regionais, preservando sua soberania nas decisões de política de saúde.
No entanto, especialistas em saúde pública e organizações internacionais alertaram que a saída da Argentina da OMS pode enfraquecer a coordenação em emergências sanitárias e limitar seu acesso a redes de informação, financiamento e cooperação técnica. Eles também observam que, embora os países mantenham soberania sobre suas políticas de saúde, a OMS desempenha um papel crucial na articulação de respostas globais a crises como pandemias. Abandonar a organização pode, portanto, criar maiores desafios na prevenção e controle de doenças.
Mas devemos realmente nos perguntar: por que o governo argentino deixou a OMS? Assim como a administração dos EUA antes dele, a Argentina questionou o desempenho da organização internacional durante a pandemia de COVID-19 usando os mesmos argumentos, alegando que suas recomendações foram movidas por interesses políticos, e não por critérios científicos.
A OMS: Um Órgão Intergovernamental de Assessoramento
Alguns tendem a “esquecer” o verdadeiro alcance da OMS, que não é mais nem menos do que um órgão intergovernamental de assessoramento que opera em simbiose com seus Estados-membros. Seu papel limita-se a recomendar ações para melhorar a saúde dos cidadãos e prevenir surtos de doenças.
Por exemplo, quando o diretor-geral declarou emergência de saúde pública internacional para o surto de coronavírus (COVID-19), a OMS emitiu várias recomendações. Não eram conselhos vinculativos, mas tinham peso político significativo. E embora seus regulamentos sejam legalmente vinculativos, a OMS não possui mecanismos de aplicação para obrigar qualquer país a cumpri-los.
Em outras palavras, paradoxalmente, ela não pode impor suas próprias recomendações, pois não tem autoridade para obrigar ou sancionar seus membros. Na prática, funciona como um centro de intercâmbio de informações, pesquisa e orientação técnica – por exemplo, na erradicação de doenças como malária e poliomielite.
De sua sede em Genebra, a OMS insiste que apenas fornece protocolos, recomendações e diretrizes técnicas, deixando os Estados-membros soberanos para implementá-las e decidir como melhor proteger seus cidadãos.
De fato, durante a pandemia de COVID-19, a organização reiterou e recomendou consistentemente princípios simples para os estados seguirem, como reduzir a exposição do público ao vírus, identificando todas as cadeias de transmissão.
Vamos Discutir Seriamente Sobre a OMS
Quando falamos sobre os desvios dessa organização, muitas vezes o fazemos a partir de perspectivas conspiratórias – ideias sem base científica que tentam explicar eventos de saúde por meio de supostos complôs orquestrados por atores poderosos. Essas narrativas têm prejudicado a credibilidade da OMS.
Os exemplos mais eloquentes envolvem teorias da conspiração antivacina. Essas crenças, que existem desde a invenção das vacinas, espalharam-se amplamente – especialmente por meio das redes sociais – levando ao declínio das taxas de vacinação e ao ressurgimento de doenças antes controladas. Mas há outra realidade, mais adequada para uma discussão séria – uma dialética que contrastaria fortemente com os argumentos superficiais de Trump ou Milei.
A título de ilustração: em 2019, o atual diretor-geral da OMS apresentou um relatório – o “business case” para o Plano de Ação Global de sua organização – afirmando: “O investimento inicial de 14,1 bilhões de dólares para o período 2019-2023 é um excelente custo-benefício e gerará um crescimento econômico de 2 a 4%. Nenhuma mercadoria no mundo é mais valiosa.”
Na época, este escriba perguntou: por que o Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus deveria estar vendendo o setor de saúde para investidores, em vez de discutir o plano quinquenal da OMS com seus 194 Estados-membros? A conclusão: porque hoje a OMS está mais ou menos privatizada.
Na realidade, a organização controla apenas 20% de seu orçamento. Os 80% restantes vêm de contribuições voluntárias extraorçamentárias de Estados-membros (ricos) e fundações privadas – quase todas destinadas a prioridades e programas específicos definidos pelos doadores.
Essa tendência é ainda mais pronunciada nos países onde estão localizadas as maiores empresas farmacêuticas do mundo. O problema é que essas contribuições vêm acompanhadas de interesses específicos, concedendo aos doadores influência direta sobre a agenda da OMS.
As consequências incluem a perda de autonomia democrática no processo de tomada de decisão e a crescente influência de interesses comerciais, que desviam os objetivos e estratégias da OMS. Um exemplo claro é a Fundação Bill e Melinda Gates – com doações totalizando 220 milhões de dólares, uma das maiores do orçamento atual da OMS. Gates, por sua vez, defende o direito de sua fundação de gerir seus recursos. Mas suas doações priorizam vacinas e medicamentos patenteados em vez de genéricos. Por que a Fundação Gates promove vacinas? Se Gates apoia a OMS em troca de promover programas de vacinação com medicamentos patenteados, é porque os fornecedores dessas vacinas – e seus acionistas, incluindo a própria Fundação Gates – se beneficiam.
Esse seria um argumento sério para discutir – e que importa porque afeta diretamente as populações mais pobres do Sul Global, que muitas vezes não podem arcar com programas de vacinação tão caros.
A enorme influência da indústria farmacêutica transnacional e das grandes fundações também pode ser observada no caso da chamada “gripe suína”. Em junho de 2009, a OMS declarou o mais alto nível de alerta para a pandemia de H1N1, seguindo a recomendação de seu Comitê Permanente de Vacinação. Entre seus membros e consultores, havia economistas que mantinham contratos com os fabricantes de Tamiflu e outros antivirais. A vacina promovida pelos especialistas em pandemias da OMS gerou cerca de um bilhão de dólares para essas empresas.
A saúde representava um mercado de 10 trilhões de dólares em 2020 – fato que o Fórum Econômico Mundial nunca se cansa de lembrar aos seus constituintes. “Doações” à OMS ou a participação em parcerias público-privadas para a saúde são investimentos valiosos para corporações multinacionais em busca de novos mercados lucrativos.
A saúde já não é concebida como um direito humano, conforme proclamado na constituição da OMS, mas sim como uma mercadoria – ou, na melhor das hipóteses, como uma contribuição para a produtividade, conforme promovido por Jeffrey Sachs no relatório da OMS de 2001, “Investindo em Saúde para o Desenvolvimento Econômico”.
Hoje, quase todos os esforços internacionais de saúde são organizados por meio de parcerias público-privadas, que representam mais um mecanismo de extração de riqueza (dos 99% para o 1% mais rico) ao alavancar o setor público em benefício privado.
Há apenas uma razão pela qual organizações com responsabilidades públicas estão celebrando tais acordos: elas são vistas como a única fonte inexplorada de financiamento. E, até certo ponto, isso é verdade. Mas é verdade apenas porque, sob regimes neoliberais, os orçamentos do setor público foram drasticamente reduzidos e as bases tributárias foram erodidas.
Essa evolução é, por sua vez, resultado da influência que as corporações transnacionais exercem sobre governos e instituições financeiras internacionais. Em termos simples, isso significa ignorar as causas estruturais – condições de vida miseráveis – em favor de soluções tecnológicas de curto prazo; negligenciar a prevenção de doenças e a promoção da saúde em favor do tratamento (invariavelmente farmacêutico); e ignorar o fato de que todos os países ricos melhoraram significativa e sustentavelmente a saúde de suas populações ao enfrentar as más condições de vida por meio de obras públicas e medidas de saúde pública.
A solução para os desafios de financiamento da saúde não é que os órgãos públicos mendiguem ao setor privado ou às fundações de filantropos famosos – eles mesmos plenamente inseridos no capitalismo transnacional. Sua “politização com fins geopolíticos” é um mau presságio. As nações mais poderosas do mundo exigem que a OMS sirva aos seus respectivos interesses soberanos, muitas vezes por razões que têm pouco a ver com a saúde global.
A OMS encontra-se nessa situação apesar de, na última década, ter definido sua liderança em saúde global mais por sua expertise científica, médica e de saúde pública do que por qualquer autoridade política para desafiar os estados.
A realidade é que os Estados-membros mais poderosos da OMS, suas corporações transnacionais e as instituições financeiras internacionais são em grande parte responsáveis por impedir o estabelecimento e a manutenção de sistemas de saúde funcionais e equitativos em países pobres, ao mesmo tempo que enfraquecem e desmantelam os serviços públicos de saúde em países ricos. Este é o debate que um país soberano deve considerar ao decidir se fica ou sai – esta é a única e verdadeira prestação de contas que ele deve ao seu povo.
*Artigo publicado originalmente no site Estrategia.la em 20 de março de 2026.
Jornalista Uruguaio residente em Genebra, ex-membro da Associação de correspondentes De Imprensa das Nações Unidas em Genebra, analista associado ao Centro Latino-Americano de Análise Estratégica (CLAE)